John Wick 4 : critique d'un Keanu Reeves létal (2024)

Vu, j’ai adoré le premier, moins les suites
Et là je dis stoppe, c’est too much,

Il faut savoir s’arrêter sinon ca va ressembler à Fast & Furious.

«– Tu sais qui j’ai vu hier soir ? C’est John Wick-han…
– Qui ça ?
– John Wick-han…
– Haa, John Wick-han ! Ah ben lui il est grave hein, c’est genre il dit un truc intelligent, il se retourne pour voir si c’est pas un autre qui l’a dit…»

Une série B d’action et de vengeance jouant sur l’image du «Keanu Triste», devenu ici un mélange de Jésus violent (portant la souffrance du monde – mais la redistribuant aussi !), et de guerrier Mongol, en costard cravate aux deux types de chemises, funèbrement noire ou au blanc plus optimiste.
Un croque-mitaine désigné… mais qui ne fait pourtant peur à personne.
L’Humanité perdue puis recherchée étant symbolisée par un amour mort, des chiens (une civilisation moderne se doit de les protéger, surtout aux USA), et l’amitié.
Également une métaphore de la vie active, où l’on doit toujours courir après du temps, des privilèges, que des patrons et des collègues peuvent vous donner, puis vous prendre, puis qu’il faut quémander, puis s’endetter sans fin.
C’est juste montré à travers des bastions hargneuses et pas trop découpées, à travers le monde.

Formellement, une série de films reprenant les codes de jeux vidéos du type Beat them all :
Un protagoniste qui doit tout le temps avancer, taper avec une série d’enchaînements qui lui sont propres (à part si on peut débloquer de nouvelles capacités, ça reste limité), récupérer des points de vie et autres privilèges…
Des ennemis qui déboulent un par un ou en petit* blocs, de plus en plus résistants au fil du jeu, et qui se ressemblent tous, jusqu’à ce qu’on atteigne un boss de niveau plus original…
Des foules civiles qui n’ont aucune substance, qui sont des décors vivants mais avec aucune interaction, au contraire de tels objets et décors inertes (jamais on n’y menace qui que ce soit, jamais un quidam pour vous filer un coup de main)…
Des décors justement, reprenant des environnements réels et des clins d’œil à la Pop Culture, juste pour faire de l’illustratif cool…
Répétitif, mais assez cathartique.
Tout y est dans ces films, à condition d’accepter de ne pas avoir la manette en main.
Et d’accepter aussi que les règles strictes de la matrice du jeu ne soient pas toujours respectées par les personnages, peinant à trouver pour ça des justifications.

Matrice ? Oui car Chad Stahelski et Keanu Reeves ne sont pas sortis de l’univers qui les a fait se rencontrer au milieu des cascades… Toutes ces références ci-dessus conjuguées (et avec la présence de trois des acteurs de «Matrix»), il s’agit au final d’une histoire où un élément perturbateur, pour une question d’amour, est le point central d’une opposition larvée entre une élite bien sapée, et un groupe plus indépendant habillé en clodos. La Matrice et ses agents, Zion et ses résistants prêts un jour à en découdre, et dans le coin quelques hommes d’affaires plus neutres (représentés ici par les hôtels Continental).
Mais Matrix parlait de Révolution, aussi bien cinématographique que contextuelle.
Et là, la promesse énoncée via l’hilare Bowery King n’est pas tenue.

Pire, la structure de ces films prend de plus en plus d’ampleur jusqu’à se prendre pour le plus épique des films d’action mafieux.
Le succès a-t-il gonflé les chevilles de l’équipe jusqu’à se prendre pour plus grandioses qu’ils ne sont ? C’était déjà prégnant dans les précédents films, ne décrivant qu’une dizaine de jours de tueries (mais jouissives) sans faire avancer plus loin le schmilblic… et perdant l’occasion d’une jolie fin.
Pour ce quatrième, se passant après une convalescence suffisante, là ça en fait des caisses dès le début :
D’une série de coups de poings assourdissants, à un pentagone de feu à la Superman, puis un vilain jump-cut imitant David Lean (un conseil, si c’est purement visuel, prenez votre temps et coupez le son), et un personnage à la Zatōichi/»Kung Fu», et une thématique à la «Bon, la Brute et le Truand», et une annonceuse radio à la «Guerriers de la nuit», et le Bushido…
Et on rajoute des tas de personnages, qui on l’air de vivre dans leur propre film (en attendant leurs spin-offs ?), avec une durée fleuve, avec Scott Adkins mais on le laisse s’amuser à ricaner sous plein de latex, au lieu d’engager directement un Nick Frost ou un Don Lee ayant déjà la corpulence… Comme dans «The Batman», en quoi tout ça sert vraiment le film ? Pas grand chose, juste la folie des grandeurs. Une «folie» très standardisée, on en a déjà trop vu des comme ça.
L’écriture de Chad GPT Stahelski ne va pas donner autre chose qu’un agglomérat, sans le transcender pour autant. N’est pas Tarantino qui veut.

La chose la plus impardonnable étant que tout ça n’est qu’au service d’un John Wick voulant épuiser les grands patrons, protéger ses quelques «amis» qu’il a mis dans la mouise (ça reste tous d’horribles assassins tarés, et Winston ironise en protégeant le plus possible ses fesses). Puis trouver la paix… c’est tout.
C’est bon ? Non car il aurait été sacrément radical de renverser cette satanée Grande Table, envoyez paître ces dirigeants obséquieux (et pourquoi l’habituellement glauque Bill Skarsgård en vilain français ? c’est Gaspard Ulliel qu’ils voulaient au départ ou quoi ?)…
Bref tout péter, puisqu’on s’en fiche d’eux… ce sont des salauds qui s’entretuent, au lieu de tuer des innocents, tant mieux.
Non, le «héros» principal kevlardisé reste bloqué à l’état de corps cognant et supplicié, jusqu’à l’absurde cartoonesque et résistant aux chutes dans le vide, résumant ses répliques principales à «je vais tous les tuer», ou «désolé, les conséquences» (comme l’autre là, avec sa «c’est la famille»).
Et tout est mis en œuvre pour préserver le statu quo, éviter une quelconque révolution malgré une référence directe au célèbre tableau de Delacroix.
C’est comme si l’équipe du film était elle-même au service de la Grande Table, sans faire de vagues et parée à distiller son scénario dans plein de dérivés ciné et télé très commerciaux… voilà.

Alors ok, faisons avec : le jeu va enchaîner les cassages de tête, ça va être un peu lent au début, laisser un peu de côté John pour les nouveaux venus…
Mais quand on a Hiroyuki Sanada face à Donnie Yen, il se passe un truc, et on nous offre bien un combat entre eux ! Certes pas très long, certes sans faire grand chose, ni de leurs origines japonaise contre chinoises, ou de ce que véhicule leur carrière… Mais c’est quand-même excitant dans ce laps de temps.
Le même Donnie Yen qui ne cesse de se coller à John, préparant un duel final auquel on ne s’attend pas, c’est cool aussi (la scène post-générique, moins)…
Le Chasseur «Personne» et son chien (remplaçant Halle Berry ?), lui aussi dans un rôle pris entre intérêt et compassion, est pas mal du tout…
La partie parisienne est au dessus du lot, les morceaux de bravoure dans ces décors ni trop lissés ni trop moches, nous bousculant de manière agréable, avec même un peu de sens qui en découle (tourner en rond, prendre de la hauteur…).
Adkins fait des coups de pieds retournés en étant grimé en Pingouin/Caïd, c’est tellement absurde que ça en devient rigolo à force…
D’ailleurs c’est bien que le film finit par être de plus en plus drôle, se prenant moins au sérieux. Jusqu’à laisser se détourner le sens Sisyphéen de la séquence des escaliers de Montmartre, ressemblant à un moment à une scène gag de la comédie «Hot Rod» (dans laquelle Ian McShane y jouait un papa de substitution brutal – comme on se retrouve !).

Oui, «John Wick 4» c’est pas malin du tout, ça se voit (la tour Eiffel, 6 fois !).
Mais le travail physique et logistique lui aussi se voit. Heureusem*nt, c’est le principal intérêt.
Même avec une heure en trop, même avec une galerie d’archétypes pas nécessairement attachants, le spectacle est à la hauteur, avec plus d’enthousiasme adolescent que de génie. Et c’est bien suffisant comme ça.

@tonto

Quiconque a déjà vu ce chef-d’oeuvre ne peut pas passer à côté de ce clin d’oeil tant ce cut est un des plus célèbres de l’Histoire du cinéma.

En revanche, juste une petite rectification : l’hommage à Buster Keaton se situe au début du 2 et non du 3. Hommage renouvelé – en plus subtil – lors de l’escalade des marches de Montmartre dans le 4 (de l’aveu même de Stahelski, qui souhaitait une dernière scène presque «gaguesque» avant un final un plus «sérieux»).